Efectos de la precementación en la minimización del cemento residual alrededor del área marginal de los implantes dentales.

The Journal of Prosthetic Dentistry

Disponible en línea el 2 de agosto de 2019

The Journal of Prosthetic Dentistry

Abstracto

Declaración del problema

El cemento residual es perjudicial para el éxito a largo plazo de los implantes dentales con una restauración retenida con cemento. La eliminación completa del exceso de cemento sigue siendo un desafío.

Propósito

El propósito de este estudio in vitro fue evaluar los efectos de la técnica de precementación para minimizar el cemento residual y la retención de restauraciones.

material y métodos

Cuatro pilares personalizados de aleación de cobalto-cromo (Co-Cr) fueron fabricados por diseño asistido por computadora y fabricación asistida por computadora (CAD-CAM) como pilares de precementación con reducciones de altura y radio de 25 μm (A25), 50 μm (A50), 75 μm (A75) y 100 μm (A100). Cincuenta pilares Co-Cr estándar fabricados con CAD-CAM y coronas correspondientes se combinaron aleatoriamente y se trataron de la siguiente manera: 10 muestras se cementaron con el procedimiento de cementación convencional con cemento de ionómero de vidrio (G0), y 40 se precementaron con pilares de precementación (n = 10 ) antes de la cementación definitiva con pilares estándar (G25, G50, G75, G100). Se calculó el peso del cemento en el espacio de cemento y se evaluó el sellado marginal usando un microscopio estereoscópico. Los efectos de la precementación con cemento de resina para minimizar el cemento residual alrededor del área marginal de los implantes dentales se evaluaron adicionalmente de forma extraoral. La influencia de la precementación con ionómero de vidrio y cemento de resina en la fuerza de retención se analizó utilizando una máquina de prueba universal a una velocidad de cruceta de 0,5 mm / min. Se utilizó ANOVA unidireccional para analizar la masa de cemento y los valores de sellado marginal. Se utilizó ANOVA de dos vías para comparar las fuerzas de retención (α = .05).

Resultados

El peso de cemento de G50 (7.2 ± 0.6 mg) fue significativamente mayor que el de G25 (6.0 ± 1.1 mg, PAG<.05), aunque no se encontraron diferencias significativas en los pesos de cemento entre G50, G75 y G100. Consistentemente, los G50, G75 y G100 tenían valores de sellado marginal más altos que los del G25 (PAG<.01). Experimentos extraorales mostraron que la precementación con A50 redujo el cemento residual subgingival sin afectar la retención.

Conclusiones

Estos resultados in vitro sugieren que la precementación con un pilar de precementación fabricado con precisión minimizó el cemento residual alrededor de los pilares del implante, y 50 μm podrían ser un espacio de precementación preferible.
Compartir esta publicacion: